miércoles 27 de febrero de 2008

TARCISIO BERTONE EN CUBA

Como es sabido por todos, el cardenal Secretario de Estado, ha realizado un viaje a Cuba, para conmemorar el 10 aniversario de la visita de Juan Pablo II a la isla, la presencia de Mons. Bertone dejó huellas ni siquiera vistas en aquel 1998, cuando Wojtyla llegó a la Tierra de Fidel Castro.

En primer lugar destacamos la transmisión por televisión, en vivo, de la misa celebrada por el camarlengo de la Iglesia Romana, luego una rueda de prensa conjunta entre el mismo y Perez Roque, el canciller, la inauguración de una estatua de Juan Pablo II, y finalmente la publicación en el diario Granma de una carta de la Conferencia Episcopal Cubana, en la que se pronuncia claramente a favor de que se realizen cambios graduales en la isla.


El cardenal Bertone condenó una vez más el bloqueo estadounidense, se promulgó a favor de más libertad de expresión, elogio la medicina y educación cubanas, y pidió mas apertura para con al Iglesia.


En un clima esperanzador concluyó al visita de Su Eminencia, pero veamos más allá de las palabras y formalidades: cómo ya lo dijo el perdedor López Obrador, respecto a Juan Camilo Mouriño, Raúl Castro "anda agarrándole la pierna" al Secretario de estado ¿Cómo afirmamos esto?


Simple: Hace más de un año que Fidel Castro se retiró de la vida pública y legó el poder a su hermano Raúl, lo del domingo pasado fue una mera formalidad. El mérito de Fidel es haber consolidado al Estado cubano, de modo que el partido, y no las personas, sea quien rigiera el destino de la isla, o sea, con Fidel o con Raúl la situación será igual.


De cualquier modo, tener buenas relaciones con Roma es conveniente políticamente a la isla, si no ataca directamente al Vaticano o a la religión, y le hace deferencias a la Iglesia, como las que hizo a Bertone, no sería correcto que el papa condenase al gobierno cubano, lo que supondría un cierto "apoyo moral" de la Santa Sede al régimen de Castro.


Luego de esas muestras de apertura, Bertone queda imposibilitado para denunciar claramente y sin tapujos al régimen comunista, el gobierno cubano es muy hábil, y ha sabido actuar "políticamente correcto" con Roma, dado que si le permitió hablar públicamente contraviniendo algunas prácticas del régimen, pues entonces hay que reconocer que Cuba es un país democrático y con libertad, cosa por demás dudosa.


El riesgo que esto supone es obvio: utilizar a la Iglesia para dar un respaldo fuerte a la política de la isla, no tanto al interior sino al exterior de ella.


Mientras Hugo Chávez ataca frontalmente al enemigo (La Iglesia), los Castro prefieren tenerlo más cerca, simple y llana política.


Trampa o verdadera apertura, más vale que la Iglesia "no se la crea demasiado", porque podría convertirse en un títere del régimen castrista.


Orémus pro pontífice nostro Benedícti XVI.Dóminus consérvet eum,et vivíficet eum,et beátum fáciat eum in terra,et non tradat eum in ánimam inimicórum éius.

¿RECONCILIACIÓN ENTRE ROMA Y LA FSSPX?

A raíz de la publicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, las especulaciones sobre una vuelta a la "plena comunión" de la FSSPX ha sido de nuevo objeto de análisis en la prensa, tanto religiosa como secular. He aquí nuestro "examen" de la situación.
Todos sabemos ya la historia de Marcel Lefebvre, un obispo que se niega a acatar la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II, funda en Econe, Suiza, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, que para quién no lo sabía, si estuvo reconocida por la jerarquía eclesiástica y permaneció "ad experimentum" por algún tiempo. Las tensiones entre Lefebvre y Roma se agravaron tanto, que en 1976, el arzobispo fue suspendido "a divinis", quedando imposibilitado para ejercer su ministerio de obispo. He aquí la primera fractura con el papa, y a la par, el primer elemento para la reconciliación: Cuando terminó el periodo "ad experimentum" de la fraternidad, Lefebvre solicitó de nuevo el reconocimiento de la misma. y HASTA LA FECHA no ha habido respuesta, por lo tanto LA FRATERNIDAD NO ES UNA SOCIEDAD EXCOMULGADA, YA QUE ROMA NUNCA SE PRONUNCIÓ POR DISOLVERLA O CONFIRMARLA.

Poco más de diez años después, el arzobispo emérito de Tulle, solicitó a Roma permiso para consagrar obispo a alguien, que luego de su muerte, fungiera como Superior de la Fraternidad. Roma no se decidía a consagrarle a Lefebvre un sucesor, ya que ello implicaba decir que el movimiento suizo estaba bien, y forzosamente reconocer que el Concilio y el papa mal.

Con la promesa del papa de designar al nuevo obispo, y la impaciencia de Mons. Lefebvre, al ver que Roma "le daba largas" al asunto, y no concretaba una fecha para la consagración, el propio "obispo rebelde" declaró: "O ROMA ORDENA AL OBISPO O YO LO HARÉ". Temblor en la curia, el cardenal Ratzinger y algunos más, firman un protocolo con Marcel lefebvre, estableciendo que se seguirá el diálogo y se nombrará a un obispo para la fraternidad, pero mons. ya no puede esperar, ha sugerido varias fechas y a cada una Roma le encuentra dificultades, Lefebvre anuncia: El 29 de junio de aquel año (1988) èl mismo ordenará obispos.

Decidido ya, y acompañado por Mons. de Castro Meyer, cuatro sacerdotes de la fraternidad son consagrados obispos, de acuerdo con el derecho canónico vigente desde 1983, los consagrantes y los consagrados sin mandato del Sumo Pontífice, quedan excomulgados "ipso facto".

Luego del "cisma", Roma erige otros institutos "tradicionales", para que los seminaristas y sacerdotes de Lefebvre regresen a la plena comunión, pero la fraternidad no se debilita, al contrario, sigue creciendo.

En fechas recientes, el cardenal Castrillón Hoyos, encargado de las relaciones con la fraternidad, ha dicho que la excomunión pesa únicamente sobre los obispos, no sobre los seminaristas, sacerdotes y fieles adherentes a la fraternidad ¿Pero cuál es el estado de ellos entonces? ¿Que hace falta para la reconciliación? ¿Están en cisma?

Primero diremos que ni la fraternidad ni sus obispos están en cisma: Reconocen al papa como verdadero papa, aunque puedan diferir de él en cuestiones que NO son dogmáticas (Ecumenismo, libertad religiosa...), el mismo mons. Lefebvre declaró que nunca había sostenido que "la nueva misa fuera en sí herética o inválida", por lo tanto un cisma tal cuál no existe. Gracias al Concilio Vaticano II ya su relativismo, el movimiento de Econe creó una clasificación algo bizarra: un "cisma" sin herejía, y una fraternidad en comunión con Roma, pero que según el cardenal Castrillón debe regular su situación canónica (...lo que sea que eso quiera decir...)

Segundo: los sacerdotes de la fraternidad son verdaderos sacerdotes, pero al no estar incardinados a ninguna diócesis o a una congregación reconocida por la jerarquía, son presbíteros acéfalos, y por lo mismo están suspendidos "a divinis".

Tercero: Los obispos están excomulgados, no hay otra forma de cambiar esta situación, sino firmar un acuerdo con Roma.

¿Donde reside el verdadero problema? En el último punto: Roma no puede levantar la excomunión sin un papel de por medio, si lo hiciera, aceptaría que el Concilio, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II están equivocados, y sobrevendría una crisis de autoridad en la Iglesia, se les darían alas a los sedevancantistas, y los proclives al Vaticano II podrían lograr un cisma aún mayor.

Ahora bien, los cuatro obispos de Lefebvre, si firman un documento aceptando el Concilio y los nuevos sacramentos, echarían al caño el trabajo y los sufrimientos de su fundador con Roma, serían traidores, como Licinio Rangel lo fue con de Castro Meyer, al firmar con Roma.

En realidad, lo único que impide la reconciliación es un dilema moral de la fraternidad: Roma ay aceptó la Tradición, permitió que coexistan dos formas del rito romano, Benedicto XVI ya se pronunció por una nueva interpretación del Concilio, todo depende ahora de los obispos Lefebvre: si firman la excomunión se levantará, sus sacerdotes podrán ejercer sin contravenir el derecho canónico, tal vez obtengan poder en la curia, pero levantar la excomunión a Fellay, de Galarreta, Williamson y de Mallareis, no es sinónimo de hacer lo mismo con Lefebvre. ¿Permitirán los obispos, que su padre espiritual quede excomulgado, mientras ellos regresan a la plena comunión? ¿No os suena a traición?

Y por si alguien quiere oír esto: Roma no levantará la excomunión a Lefebvre, de hacerlo, aceptaría que existía (¿existe?) un "estado de necesidad" que orilló a realizar las consagraciones sin mandato, "estado de necesidad" derivado lógicamente de la invalidez de los nuevos rituales, si el papa dice que los sacramentos luego del Concilio son inválidos...SE DESATARÍA EL INFIERNO.

Además la fraternidad sufre fracturas internas, ahora no las comentaré, pero se le acaba el tiempo rápidamente, solo hay dos caminos:

1) Traicionar a Marcel Lefebvre y firmar con Roma

o

2)Continuar en la sombra eclesial como hasta ahora.

Solo Dios sabe que pasará. ¡HAGAN SUS APUESTAS!

Orémus pro pontífice nostro Benedícti XVI
Dóminus consérvet eum,
et vivíficet eum,
et beátum fáciat eum in terra,
et non tradat eum in ánimam inimicórum éius.

lunes 25 de febrero de 2008

SOBRE EL ABORTO "LEGAL"

Hola a todos, cómo bien saben la semana pasada se dió conocer la noticia de una joven de 15 años que murió mientras se le practicaba un aborto "legal" en el Distrito Federal. Comentaré el hecho más adelante, ahora quiero presentarles un breve ensayo que escribí el mismo día en que la ALDF aprobó la práctica del asesinato de los no natos y que hasta ahora tengo oportunidad de publicar.

24 de Abril de 2007
"Manda Oh Señor tu Ángel a iluminar nuestra noche y hacerla clara como el día" Pio XII.
Hoy con más fuerza que nunca, el pueblo de Dios ha de repetir incesantemente esta petición al Padre del cielo: Estamos a unas pocas horas para que la ALDF apruebe una reforma a la ley relativa a la práctica del aborto. esta reforma añada la llamada "quinta causal", que palabras más, palabras menos, versa así:"...Tampoco se considerará delito cuando interfiera con el proyecto de vida de la mujer...". Dicho de otra forma, la quinta causal permite practicar un aborto legal por cualquier causa.
En este momento será oportuno reflexionar sobre las posturas morales de personas y de grupos (la Iglesia) y al laicidad del estado. Si bien es cierto que la jerarquía está privada de algunos de sus derechos políticos, y por tanto impedida de intervenir en la misma política, es también cierto que constituye un grupo como cualquier otro, y por lo tanto debe ser garantizada su total libertad de expresión. Si el líder del partido político, del sindicato, de las asociaciones lésbico-gay, convoca a sus agremiados para la legítima defensa de sus intereses: ¿Que impide a nuestra jerarquía convocar a sus feligreses para esta misma defensa?, además, al Iglesia no pretende imponer sus dogmas, sino garantizar, desde el primer instante el derecho humano que fundamenta todos los demás: la Vida.
Si al laicidad de nuestro estado consiste en escuchar y gobernar para todos, sin privilegios para ningún grupo, en no permitir que la ideología de un gremio sea impuesta a los demás, si nuestro gobierno legítimo de la Ciudad de México emana de un partido plural que siempre sea declarado laico, entonces es una doble moral lo que nuestro gobierno está manejando: "QUE HABLEN TODOS, MENOS LA IGLESIA", "TODAS LAS OPINIONES SON RESPETADAS, MENOS LAS DE LOS FANÁTICOS", "TODOS PUEDEN CERRAR REFORMA SEIS SEMANAS, PERO LOS CULTOS A SUS TEMPLOS, SIN SALIR DE AHÍ". ¿Que otro nombre puede ser dado a esto sino el de la DICTADURA DEL LAICISMO? El estado debe ser laico, no laicista, si lo fuera, como actualmente lo es, ha quebrantado el mismo principio laico y toma ideología y partido por el laicismo.
El otro eje que existe en torno al debate consiste en el límite de tiempo que establece la nueva legislación: hasta doce semanas de gestación. Y aquí volvemos al viejo problema sobre cuando inicia la vida. Básicamente hay dos posturas: quienes creemos que la vida comienza con la concepción y quienes afirman que comienza con la aparición del Sistema Nervioso Central ¿Qué decir a esto?. El Sistema Nervioso Central es quién regula, en un cuerpo ya maduro toda su actividad física y psíquica, por ello, algunos afirman que es la aparición del mismo, lo que determina la existencia o no de la vida, y ahora cabe cuestionarnos: ¿Qué hay de la acefalia?¿Los niños acefálicos, acaso no tienen vida?'¿Cuando consideran los defensores de esta tesis que ya hay vida: cuando se comienza a formar, o cuando ya ha quedado terminado? ¿No es cierto que el cerebro sólo termina de formarse hasta aproximadamente los siete años? ¿Quién reguló la vida de ese embrión antes de la formación del Sistema Nervioso, realmente es el Sistema Nervioso quién determina las condiciones que hacen posible nuestra existencia?. Un argumento a favor de esta tesis se basa en que en la actividad cerebral es un factor, el factor, por medio del cuál determinamos la muerte, pero no olvidemos que, a fin de cuentas, la muerte acontece porque debido a diversos y desconocidos factores el DNA ordena cesar su replicación, y ahí acontece la muerte de la totalidad de nuestras células (incluidas las neuronas), y el cese de actividad de las mismas, condiciona la interrupción de nuestros procesos vitales.
Otro argumento común consiste en decir que si el DNA de 46 cromosomas en una célula (como es el caso del cigoto) tiene vida, pues lógicamente todas nuestras células, que tienen 46 cromosomas, serían seres vivos. y quitar un apéndice o amputar un brazo o una pierna, sería asesinar, quitar una vida, conclusión que a todos nos parece irracional, ya veces nos lleva a negar la vida latente desde la concepción. ¿Qué decir en este punto? Definámonos: es cierto, todas las células humanas tienen 46 cromosomas y están vivas, pero una célula de tejido epitelial nuca pasará de ser eso, una neurona nunca evolucionará y nunca dejará de ser neurona, un miocito sólo será eso, en cambio, la primera célula formada en la unión de un óvulo y un espermatozoide, sí es un ser vivo porque evolucionará, porque su DNA ordenará formar todos los órganos, tejidos y sistemas que nos constituyen como humanos, sí es un ser vivo porque su desarrollo no se detendrá jamás, hasta que muera.
Si a mi hoy me preguntarán que fui en un principio, diría sin ninguna duda que fui una sola célula. El buscar el origen de algo, nos remite a lo más primitivo, yo no podría decir que mi origen fue cuando tuve cerebro, porque si indagamos, como la ciencia lo hace, lo lógico será preguntar de donde vino ese cerebro: vino de un acúmulo nervioso en la parte cefálica del embrión, y ese embrión vino de tres capas germinativas (ectodermo, endodermo y mesodermo), y éstas a su vez vinieron de una blastula, que derivó de una mórula....que derivó de la unión de dos elementos. Estos elementos, individualmente, no son sino células que solas no evolucionarían, no darían origen a nada, pero al unirse originan un ser humano.
A pocas horas de que un partido que tiene secuestrada la ALDF desde hace seis años, apruebe el homicidio legal de los niños no nacidos, la Iglesia une su voz a la de sus pastores, para implorar la "pax caelli", paz alas almas, paz a las familias, la Iglesia se levanta y mira hacia lo alto, al oriente, a Cristo sol naciente, llama a su Padre celestial, para hacerle una súplica: "Manda Oh Señor tu Ángel".


Ahora, que ésta abominable práctica ya dio el primer resultado público, en primera de un aborto realizado fuera de lo establecido por la misma legislación asesina (la joven tenia ya 16 semanas de embarazo), en segunda de que un aborto supone un alto riesgo también para la madre, ¿Que dirán los diputados asesinos de esto?
Es obvio, que si este caso ya se dio, hay cientos de jóvenes más que han asesinado a sus hijos, con más de 12 semanas de vida, es lógico suponer, que esta práctica dejó de ser negocio par los abortistas clandestinos y pasó a ser negocio de los médicos de la salud pública.
"Aborta quién quiere" dicen algunos, pero si ahora matar a los hijos ahora es gratis y en cualquier hospital, tal vez halla quién no lo tenía planeado hacer, pero con la "solución" enfrente....
Nuestra sociedad se está cayendo a pedazos, hoy "los padres de familia" llevan sus hijas a abortar, una madre mata sin el menor escrúpulo a sus hijos...tal vez hoy ya no sea correcto decir que Dios tiene "entrañas de madre", porque para esta CIUDAD ASESINA,las entrañas de una madre son lugar de muerte.

SEÑOR MARCELO EBRARD, SEÑORES DIPUTADOS QUE APROBARON LA REFORMA, ONG´S, CIUDADANOS, JÓVENES, "PADRES DE FAMILIA", QUE SE HAN ACOGIDO A ESTA LEY:


QUE LA SANGRE DE ESTOS NIÑOS, QUE CLAMA VENGANZA AL CIELO, CAIGA SOBRE SU CABEZA.


Y LES CONCEDA DIOS EL ARREPENTIMIENTO Y ALCANZAR MISERICORDIA CUANDO COMPAREZCAN AL JUICIO DIVINO.

miércoles 20 de febrero de 2008

LA REFORMA QUE ESPERA A LA IGLESIA

Aquí les dejo un ejemplo de cómo un altar modernista puede transformarse en un bello altar tradicional. Ojalá sigamos este ejemplo en todos nuestros templos, no parece tan difícil.



Oremus pro Pontifice nostro Benedicti XVI. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus.

EL ALTAR CRISTIANO ANTES Y DEPUES DEL CONCILIO DE RONCALLI

Hola de nuevo, me he ausentado unos días, en los que emplee el tiempo leyendo Jesús de Nazareth, del Papa Ratzinger, en una publicación posterior lo comentaré, ya sólo me falta leer el último capítulo.
Hoy quisiera presentar a ustedes un tema de suma importancia en la liturgia: El Altar.

El origen del altar se remonta a los pueblos paganos anteriores y contemporáneos de Israel, en su forma más primitiva no es sino un montículo de rocas, sobre las cuáles se ofrecen sacrificios, luego, con la legislación mosaica y su posterior interpretación se construyó el altar del Templo de Jerusalén de acuerdo a la visión de Ezequiel: Un bloque macizo de oro puro.

En los tiempos neotestamentarios, con la institución de la Eucaristía, que es un SACRIFICIO, la recién nacida comunidad de creyentes, se vio en la necesidad de construir altares, y se dio por hecho siglos más tarde, que el primer altar cristiano fue la mesa de la última cena, y en un sentido más explícito la cruz.
Pero ¿Qué altar utilizaban los primeros discípulos? Debido a la persecución romana, es lógico deducir que utilizaban las mesas de uso corriente de las casas donde s e escondían, pero esto ocurrió debido a un ESTADO DE NECESIDAD, recordemos la tradición según la cuál, Simón Pedro celebraba la Misa en un fragmento de la mesa de la última cena, y vemos que en las catacumbas y en las primeras basílicas romanas el altar dista mucho de una simple mesa.

Una vez superada la persecución, la Iglesia pudo construir verdaderos altares, que generalmente se erigían sobre la tumba de algún mártir, para tributar por medio de ellos, a quién, como dice San Agustín es el "mismo Dios de los mártires".

Los defensores del Concilio Vaticano II afirman que éste fue el hecho de que al altar se colocará de frente a la tumba del mártir y por ende "de espaldas a la asamblea ¿Esto es cierto?: NO. La Iglesia primitiva, heredera de la tradición judaica y medio-oriental, oraba y celebraba viendo hacia el oriente, símbolo de dirigirse a Dios, no olvidemos el Benedictus: "Nos visitará el Sol que nace de alto", Cristo es ese Sol, que surge del oriente y hacia el que nos dirigimos al orar; algunos objetan que las basílicas romanas más antiguas tenían la cátedra en el ábside, en el centro del crucero estaba el altar, ya que de este modo la celebración tenía lugar "de cara al pueblo" ¿Qué hay de verdadero en este argumento? Con respecto a la arquitectura de las basílicas la información es cierta, en el ábside se encuentra la cátedra, en San Pedro se observa la célebre "Cátedra de Pedro", sostenida por cuatro padres de la Iglesia, pero volvamos al tema original: la orientación de la celebración. En Roma éstas basílicas tienen el ábside hacia el occidente y la fachada hacia el oriente, de modo que en realidad, el celebrante, más que mirar " de frente al pueblo", se dirigía al oriente, y más aún, Klaus Gamber nos informa que durante la Eucaristía, también la asamblea se volvía al oriente, dando "la espalda al celebrante".

Vamos ahora a tratar el tema de la forma del altar: la forma básica y verdaderamente apostólica y tradicional es la de un bloque macizo de piedra natural o de bronce y sólo en raros casos madera, ejemplos de esto los vemos en la Basílica de San Pedro, San Juan de Letrán y San Pablo Extramuros. Cuando ya no fue posible construir altares sobre tumbas de mártires, se estableció que se consagrara el "ara" (una piedra grabada con cinco cruces y ungida con crisma) y que se colocaran en ella reliquias de mártires, de modo que el ara fuese en realidad el altar, hasta hace poco se prescribía que la Misa se celebrara siempre sobre el ara, que podía incrustarse en un lugar fijo, o podía servir como "altar móvil", así, que si la Eucaristía se celebraba en una estructura de madera u otro material, siempre existía el ara, el altar de piedra.

Al paso de los siglos, la Iglesia cayó en la cuenta de la importancia del altar, es la piedra para celebrar el Santo Sacrificio y signo de Cristo mismo, la piedra angular, por lo tanto es la parte principal del templo, y dada la magnitud de algunos de ellos, se hizo necesaria la construcción de nuevos elementos para realzar su dignidad, básicamente éstos fueron dos: El retablo y el baldaquino, y cuando no existía ninguno de ellos se emplearon las gradas del altar.
Del retablo tenemos ejemplos hermosos en Compostela, España, y en la Catedral de México, el baldaquino es una especie de dosel sobre el altar, como el de Bernini en San Pedro, Roma. Las gradas fueron el recurso que emplearon los templos más pobre para realzar la dignidad del altar, sobre éstas se colocaban candeleros, flores, el crucifijo, y la imagen del patrón (a) del templo.
Los liturgos modernistas dicen que el retablo, el baldaquino y las gradas restaron su valor al altar, pero hoy vemos cómo al entrar a una iglesia, que tenga cualquiera de éstas estructuras, la mirada se dirige instantáneamente a ellas, e ignora totalmente el nuevo altar, que casi siempre es una mesa, o un bloque en el mejor de los casos, sin valor artístico.

Ahora aparecen dos cuestiones ¿Cuál era la forma original del altar, cuál debe de ser hoy? Ya hablamos al principio de ka primera pregunta y dijimos que por un ESTADO DE NECESIDAD, era una mesa, y luego dejamos en claro que la forma es un cubo de piedra natural o bronce; el baldaquino, el retablo y las gradas, son en realidad el adorno del altar, y en cierto modo la anticipación del altar celestial, rodeado de los santos, de la gloria celeste, de luces, flores, ángeles, presidido siempre por el crucifijo, el Sacrificio Redentor de Cristo, y en algunos casos por el mismo Señor Sacramentado.

¿Cuál era la necesidad de construir nuevos altares luego del Concilio Vaticano II? Queda claro que una mesa no es lo más apropiado ni lo más "patrístico", es obvio que los altares nuevos han pasado a ser vulgares, comunes e ignorados por todos ¿Porqué entonces el cambio?

1.- Para atenuar el concepto de sacrificio y sustituirlo por el de cena (ara vs mesa)
2.- Para hacer un rito antropocéntrico, de frente al pueblo, y poco a poco excluir la supremacía de Dios, la celebración la "hace el pueblo", no es ya un don de Dios.
3.- Para reducir el valor del sacerdocio y hacer que el celebrante sea un "animador", un "presidente", no un SACERDOTE.

¿Soluciones?

1.- Remodelar los altares modernistas, haciéndoles bloque y no mesa, ni ninguna otra forma extravagante post-concilio.
2.- Ubicarlos "versus orientem"
3.- Colocarles un crucifijo en el centro.
4.- En donde aún exista: utilizar el altar antiguo y devolver la mesa al comedor, ahí si que es útil.

En una publicación posterior trataremos el tema del tabernáculo. Por lo pronto los invito a comparar las imágenes, hablan por sí solas.

Un altar primitivo y sus posteriores evoluciones







"Altares" modernistas






Oremus pro Pontifice nostro Benedicti XVI. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus.